Matthew Lam, OKEx Insights.- Las finanzas descentralizadas, comúnmente conocidas como DeFi, han experimentado un crecimiento significativo en el segundo trimestre de 2020.
Los volúmenes de transacciones diarias alcanzaron un máximo histórico de 608 millones de dolares el 21 de junio. El valor total de USD bloqueado en DeFi alcanzó 1.95 mil millones en el segundo trimestre de 2020 – un crecimiento trimestral del 311%. Y desde julio, ese valor ha aumentado a 2,83 mil millones.
Si bien gran parte del enfoque relacionado con DeFi se ha puesto en el aumento de Compound y los crecientes volúmenes en los Exchanges descentralizados , no se ha dicho mucho sobre el desarrollo de marcos regulatorios para el nicho emergente de la industria.
Con eso en mente, OKEx Insights examina el entorno regulatorio para las plataformas de préstamos criptográficos y los Exchanges descentralizados.
Las diferencias clave entre las plataformas de criptocrédito (crypto-lending) centralizadas y descentralizadas
Las transacciones de préstamos en el mercado de préstamos criptográficos alcanzaron los 8 mil millones de dolares en el cuarto trimestre de 2019, un 700% más que en 2018. Sin embargo, la suma sigue siendo infantil en comparación con el mercado de préstamos tradicional, que cuenta con un volumen de transacciones anuales de 85 mil millones.
Aún así, el mercado de préstamos criptográficos está ganando terreno rápidamente, y las plataformas de préstamos centralizadas y descentralizadas son los actores clave en la industria naciente.
Las plataformas centralizadas de préstamos criptográficos, como BlockFi y Celsius Network, son similares a las compañías de servicios financieros tradicionales, en la medida en que conservan el control total al igualar y ejecutar solicitudes de préstamos entre prestatarios y prestamistas.
Las actividades de las plataformas centralizadas de préstamos criptográficos incluyen proteger los activos de los clientes y determinar las tasas de interés de los activos criptográficos.
Por el contrario, las plataformas descentralizadas de préstamos criptográficos hacen uso de contratos inteligentes para eliminar la necesidad de que terceros centralizados actúen como intermediarios.
Los contratos inteligentes se utilizan para ejecutar transacciones de préstamos, determinar tasas de interés para activos criptográficos y almacenar la garantía para prestamistas y prestatarios. Compound y Maker son dos ejemplos de plataformas de préstamos criptográficos descentralizadas.
Existen cuatro diferencias clave entre las plataformas de préstamos criptográficos centralizadas y descentralizadas:
- Custodia
- Gobernancia
- Conformidad
- Modelo de beneficio
Las plataformas centralizadas son custodias
Las plataformas centralizadas de préstamos criptográficos son de custodia, lo que significa que la plataforma de préstamos o un tercero custodian las garantías de los usuarios.
Desde la perspectiva del prestamista, es responsabilidad de la plataforma mitigar el riesgo de contraparte. Los prestamistas asumen que la plataforma puede salvaguardar sus activos y garantizar que el prestatario reembolse el préstamo a tiempo.
BlockFi es un ejemplo notable entre las plataformas de préstamos criptográficos de custodia, ya que los activos del cliente se depositan en un custodio externo.
Cuando los usuarios envían su garantía a BlockFi, luego se transfiere a un sistema de almacenamiento en frío provisto por Gemini, un Exchange regulado de criptomonedas, billetera y custodio.
Los prestatarios no pueden acceder a la garantía hasta que hayan pagado sus préstamos.
Un custodio criptográfico centralizado y regulado brinda protección adicional a los inversores para los usuarios. En el caso de BlockFi, Gemini (es decir, el custodio) obtuvo una licencia de fideicomiso del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York, un requisito para cumplir con las necesidades específicas de reserva de capital y los estándares de cumplimiento bancario según §100 de la Ley de Bancos de Nueva York .
Las plataformas descentralizadas no tienen custodia
En el otro lado del espectro, las plataformas de préstamos descentralizadas no tienen custodia, lo que significa que no tienen acceso directo a los fondos de los usuarios.
Los prestatarios y prestamistas en las plataformas de préstamos DeFi confían en contratos inteligentes para minimizar el riesgo de contraparte: confían en que dichos contratos inteligentes pueden ejecutar transacciones de préstamos sin problemas técnicos o lagunas explotables.
El líder actual en finanzas descentralizadas, Compound, es un ejemplo de una plataforma de préstamos sin custodia. Los usuarios proporcionan garantías para pedir prestados otros activos criptográficos.
La garantía está representada por un contrato inteligente llamado cToken, que es almacenado y administrado por los propios usuarios de Compound en lugar de por el equipo de Compound o los custodios de terceros.
¿Quién gobierna una plataforma de préstamos descentralizada?
La diferencia en el enfoque de gobernanza entre plataformas de préstamos centralizadas y descentralizadas puede reflejarse en el propósito de los tokens nativos de las plataformas.
La gobernanza de las plataformas centralizadas de préstamos está, en general, controlada por el equipo central de desarrollo. Los tokens nativos de la plataforma se otorgan a los usuarios principalmente con fines transaccionales.
En el caso de Celsius Network, su token nativo, CEL, permite a los usuarios emitir préstamos, cobrar intereses y prestar criptomonedas.
El token nativo de la plataforma de pago Crypto.com, CRO, también sirve como medio de pago y liquidación en la cadena de bloques nativa de la compañía.
Los tokens nativos de las plataformas de préstamos descentralizadas, por otro lado, permiten a los usuarios participar en el proceso de gobierno de las plataformas.
El ejemplo principal sería Compound, que permite a los usuarios votar sobre propuestas de gobernanza utilizando el token nativo del protocolo, COMP.
Por ejemplo, los titulares de tokens votaron recientemente para aumentar el factor colateral de WBTC del 0% al 40%, lo que permite a los usuarios prestar WBTC mientras usan el 40% de su valor como colateral.
Las plataformas centralizadas de préstamos criptográficos son más compatibles
En lo que respecta al cumplimiento, los protocolos de préstamos criptográficos centralizados tienen requisitos más estrictos, en particular para cumplir con las normativas existentes (KYC) Conozca a su cliente y (AML) contra el lavado de dinero en las jurisdicciones donde operan, que los protocolos de préstamos descentralizados.
Por ejemplo, para cumplir con los procedimientos de KYC / AML al solicitar un préstamo, los usuarios de BlockFi deben divulgar su información personal, incluido su número de seguro social, claves públicas de billetera e información bancaria.
Por el contrario, los procedimientos KYC / AML generalmente no son necesarios para los usuarios en plataformas de préstamos criptográficos descentralizadas.
Kristi Swartz, socia gerente de Swartz, Binnersley & Associates, utiliza Compound como un ejemplo para expresar sus preocupaciones sobre la falta de protección de los inversores para los usuarios de plataformas de préstamos descentralizadas. Ella le dijo a OKEx Insights:
“Una desventaja de la descentralización es que la protección de los inversores se vuelve mucho más difícil ya que las herramientas tradicionales, como los interruptores automáticos, no están disponibles. Compound, que establece automáticamente las tasas de interés en función de la oferta y la demanda, es parcialmente capaz de lograr la estabilidad. Sin embargo, puede que no sea suficiente. Por analogía, los bancos centrales no dependen ni pueden depender únicamente de las tasas de interés para lograr la estabilidad financiera / monetaria ”.
También comentó sobre la posibilidad de que algunas medidas de cumplimiento para las protecciones de los inversores se escriban en los contratos inteligentes del protocolo:
“Como la intervención humana es mínima en DeFi, o, al menos, se supone que lo es, cualquier medida debe codificarse en el protocolo mismo. Los ejemplos podrían incluir políticas o requisitos de gestión de riesgos más estrictos para tener en cuenta la falta de calificación crediticia y un menor nivel de supervisión humana ”.
¿Cómo obtienen beneficios las plataformas de préstamos criptográficos?
Cuando se comparan plataformas de préstamos criptográficos centralizadas y descentralizadas, una pregunta obvia que surge es la de los modelos de ganancias.
Al igual que las plataformas de préstamos tradicionales, las plataformas de préstamos criptográficos centralizadas utilizan principalmente un modelo de ganancias que se basa en el diferencial de tasas de interés, es decir, la diferencia entre la tasa de interés recibida de los prestatarios y la tasa de interés pagada a los prestamistas.
Un diferencial de tasas de interés más alto indica una mayor rentabilidad.
Además, las instituciones financieras tradicionales son clientela emergente para plataformas de préstamos centralizadas. Por ejemplo, BlockFi ofrece servicios a oficinas de préstamos institucionales y proporciona liquidez a los prestatarios institucionales.
Celsius Network también está viendo una mayor demanda institucional. Alex Mashinsky, CEO de la compañía, dijo en una entrevista en marzo que en la red Celsius, «cerca del 100% de los prestatarios son instituciones».
Por otro lado, las plataformas de préstamos descentralizadas no generan ganancias por naturaleza.
Sin embargo, aquellos que poseen el token de gobernanza de la plataforma, en teoría, se beneficiarán del uso de la plataforma.
Maker, la segunda plataforma de préstamos descentralizada más grande, obtiene ingresos de las tarifas de estabilidad y las multas por liquidación.
Luego, los ingresos se redistribuyen a los titulares del token Maker, MKR, que se utiliza para construir una infraestructura de precios de oráculo y apoyar la investigación de gestión de riesgos colaterales.
Regulación centralizada y descentralizada del Exchange de criptomonedas
Además de las plataformas de préstamos criptográficos, la regulación de los Exchange de criptomonedas, comúnmente conocidos como DEX, es otro indicador importante del desarrollo sostenible de DeFi.
Si bien no existe un consenso global cuando se trata de la regulación de los Exchange de criptomonedas en general, Estados Unidos ha demostrado ser uno de los reguladores más inflexibles y ejecutores activos en el espacio.
En cierto sentido, las regulaciones de los Estados Unidos pueden servir como un referente para muchas otras naciones a seguir.
Cómo ve Estados Unidos los Exchanges centralizados y descentralizados
La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., Como el regulador de la negociación de valores en el país, aplicó por primera vez las reglas relacionadas con la criptografía relacionadas con el pirateo de una organización autónoma descentralizada llamada The Dao en junio de 2016, en la que 3,6 millones de éter (alrededor de $ 44,6 millones en el tiempo) fue robado de la plataforma.
Según el informe de la agencia del 25 de julio de 2017, la SEC declaró que si una plataforma de negociación se opera como una bolsa y ofrece activos digitales que son valores, debe registrarse en la SEC como una bolsa de valores nacional (o cumplir con los requisitos para estar exento de registro) para cumplir con la ley federal de valores.
Jay Clayton, presidente de la SEC desde 2017, señaló en un comunicado de noviembre de 2017 que los participantes del mercado, incluidos los Exchanges, no deberían socavar las obligaciones de AML o KYC por ninguna actividad de criptomoneda realizada.
Destacó que los exchange deberían tratar los pagos y transacciones en criptomonedas de la misma manera que las transacciones en efectivo.
Clayton luego emitió un testimonio en febrero de 2018 que expresó su preocupación con respecto a las criptomonedas.
El presidente de la SEC señaló que las plataformas de negociación que enumeran tokens vendidos en las ofertas iniciales de monedas no brindaban las protecciones adecuadas para los inversores en línea con las transacciones a través de corredores de bolsa en Exchanges registrados o sistemas de negociación alternativos.
Estas protecciones para inversionistas incluyen la mejor ejecución, restricciones de venta corta, prohibiciones en el frente y requisitos de custodia y capital.
Luego, la SEC emitió una declaración en marzo de 2018 sobre los Exchanges que comercializan activos digitales, recordándoles que no tienen los mismos estándares de integridad que un Exchange de valores nacional registrado.
EtherDelta: la decisión histórica sobre los Exchanges descentralizados
Los exchange descentralizados, por su parte, primero quedaron bajo el foco regulatorio con la decisión de la SEC sobre EtherDelta , una decisión histórica en la historia de la regulación DEX.
EtherDelta es un exchange descentralizado que ofrece comercio de tokens ether y ERC-20.
Después de dos años de operación, el fundador Zachary Coburn fue acusado por la SEC de operar un exchange no registrado, el primer caso de tal aplicación contra los exchange descentralizados.
Coburn aceptó la orden y acordó pagar 300,000$ de sanción, 13,000$ en intereses de prejuicio y una multa de 75,000$.
La pregunta clave en este fallo giraba en torno a si EtherDelta ofrecía o no negociación de valores y, como resultado, necesitaba registrarse en la SEC para servir a los usuarios estadounidenses.
EtherDelta ofreció negociación de valores
En el mencionado informe de la SEC sobre The DAO, el organismo regulador se refirió a la Prueba Howey para determinar si los tokens digitales, o cualquier activo para el caso, son valores. La Prueba Howey enumera tres criterios clave:
- La inversión de dinero
- Empresa común
- Expectativa razonable de ganancias derivadas del esfuerzo de otros
En el fallo de EtherDelta, la SEC identificó por primera vez el período de tiempo durante el cual Coburn fundó y operaba el exchange como el período relevante, del 12 de julio de 2016 al 15 de diciembre de 2017.
Durante el período relevante, el regulador concluyó que había más de 3.6 millones de órdenes de compra y venta de tokens ERC-20.
Aproximadamente el 92% fueron negociados durante el período posterior a que la SEC publicara el informe DAO.
Con respecto a los tokens ERC-20 ofrecidos por EtherDelta, la SEC dictaminó que los usuarios compraron ciertos tokens ERC-20 con una expectativa razonable de obtener ganancias. Dichas expectativas surgieron del esfuerzo operativo de Coburn, donde los usuarios esperaban un aumento en el valor de su inversión en el comercio secundario.
Por ejemplo, Coburn proporcionó actualizaciones frecuentes a los usuarios de EtherDelta a través de Twitter y Reddit, que los usuarios pueden haber utilizado en un esfuerzo por tomar decisiones más informadas al intercambiar tokens ERC-20 en EtherDelta.
Esta expectativa de ganancias de los usuarios de EtherDelta es consistente con el tercer requisito bajo la Prueba Howey. Sin embargo, la SEC no especificó qué tokens ERC-20 ofrecidos en EtherDelta cumplían con la definición de valores.
EtherDelta cumplió con la definición de un exchange
La SEC concluyó que EtherDelta cumplía con la definición de un exchange, además, al menos algunos de los tokens negociados en él podrían considerarse valores.
Como tal, EtherDelta debía registrarse como una bolsa de valores nacional, de conformidad con la Sección 5 de la Ley de Bolsa .
Para evaluar si EtherDelta cumplía con la definición de Exchange, la SEC utilizó una prueba funcional bajo la Regla 3b-16 (a) de la Ley de Exchange.
En la aplicación de la prueba, la SEC descubrió que EtherDelta usaba su libro de pedidos para reunir órdenes comerciales de múltiples compradores y vendedores. Además, la plataforma aprovechó su sitio web, la cartera de pedidos y los protocolos de negociación preprogramados como métodos establecidos y no discrecionales para que los usuarios comerciaran durante el período pertinente.
Como tal, EtherDelta cumplió con los dos criterios establecidos en la prueba funcional y, por lo tanto, cumplió con los requisitos para ser considerado un Exchange bajo la Sección 3 (a) (1) de la Ley de Exchange.
La acción de Coburn en EtherDelta llevó a la violación de la Ley de Intercambio
Aunque EtherDelta debía registrarse como una bolsa de valores nacional para cumplir, Coburn no lo hizo durante el período pertinente. Según la SEC, esto llevó a una violación de la Sección 5 de la Ley de Intercambio.
Como fundador de EtherDelta, Coburn fue responsable de escribir e implementar el contrato inteligente de la plataforma en la blockchain de Ethereum. Como Coburn tenía un control completo y exclusivo sobre las operaciones de EtherDelta, la SEC declaró que debería haber sabido que el hecho de no registrarse como un Exchange nacional de valores conduciría a la violación.
La regulación de contratos inteligentes sigue siendo limitada
Si bien el fallo EtherDelta sirve como una decisión judicial histórica y potencialmente precedente para abordar los exchange descentralizados, la regulación existente tiene una aplicabilidad limitada para proteger a los inversores de las vulnerabilidades de los contratos inteligentes.
En su conversación con OKEx Insights, Kristi Swartz explicó los obstáculos clave para regular los contratos inteligentes y, específicamente, las posibles implicaciones para los desarrolladores que los respaldan. Ella dijo:
“En el corazón de un contrato inteligente, existe, por definición legal, un contrato, a pesar de que parece estar usando un traje nuevo. Los términos del contrato inteligente forman el acuerdo legal entre las dos partes. Dicho esto, se debe considerar si el desarrollador del contrato inteligente también debe ser responsable ”.
Según Swartz, determinar la responsabilidad cuando se trata de contratos inteligentes es un asunto complicado. Mientras que una firma de abogados puede ser demandada por la redacción negligente de un contrato tradicional, no está del todo claro quién asume el riesgo de un contrato inteligente potencialmente explotable.
Además, determinar qué organismo regulador debería tener autoridad sobre los contratos inteligentes es otra cuestión completamente distinta. Swartz explicó:
“Del mismo modo, se debe considerar la gobernanza: ¿qué regulador puede estar involucrado, en qué ley de gobierno depende el contrato? Las regulaciones solo pueden tener una protección limitada para las vulnerabilidades de los contratos inteligentes. Las partes aún necesitarán hacer su propia diligencia debida sobre el contrato inteligente para determinar si es adecuado para sus propósitos. Como dice la frase latina, ‘advertencia de emptor’: ¡comprador, tenga cuidado! ”
La recomendación del GAFI sobre Exchanges de criptomonedas
Además de los Estados Unidos, otros países y organizaciones están explorando activamente la regulación de los Exchanges de criptomonedas. Un ejemplo notable es el organismo intergubernamental, el Grupo de Acción Financiera.
En junio de 2019, el GAFI emitió una recomendación actualizada sobre estándares internacionales para combatir el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo.
En particular, emitió una «Nota Interpretativa a la Recomendación 15 sobre Nuevas Tecnologías» para aclarar aún más cómo los requisitos del GAFI deberían aplicarse a los proveedores de servicios de activos virtuales, como los Exchanges de criptomonedas.
Según lo definido por el regulador, los VASP incluyen Exchanges de fiat a cripto e Exchanges de cripto a cripto. Si el Exchange es centralizado o descentralizado está, evidentemente, fuera del alcance de las recomendaciones del GAFI.
La pieza central de la regulación extendida a los Exchanges de criptomonedas relacionadas con el GAFI es la Recomendación 16, comúnmente conocida como la «regla de viaje».
Como se aplicó originalmente a los bancos tradicionales, la regla de viaje ahora requiere Exchanges de criptomonedas para recopilar y compartir datos de clientes relacionados con transacciones de criptomonedas. Los datos incluyen el nombre y la dirección de la billetera del originador y el beneficiario, así como la dirección del remitente y la prueba de identidad.
Los Exchanges de criptomonedas deben garantizar que la información del remitente y el destinatario en cada transacción se registre y se ponga a disposición de las autoridades reguladoras pertinentes, previa solicitud.
¿Qué falta en la regulación DeFi?
A pesar de la reciente popularidad de Compound y de los Exchange descentralizados, la esfera de DeFi todavía está en pañales, particularmente en lo que respecta al cumplimiento de la normativa.
Una de las razones por las que DeFi actualmente tiene tan pocas regulaciones específicas aplicadas es simplemente porque los reguladores tienen una comprensión limitada del ecosistema DeFi. Swartz le dijo a OKEx Insights que cree que los reguladores están adoptando un enfoque reactivo a la regulación de DeFi en lugar de uno proactivo. Ella explicó:
“Por su propia naturaleza, DeFi está diseñado para no tener permiso y, actualmente, opera dentro del área ‘gris’ de la industria financiera, que, como sabemos, es un mercado altamente regulado. Actualmente, los operadores de DeFi parecen tener un ‘código de conducta’ tácito en el que son buenos jugadores en el espacio. Los reguladores observan claramente el espacio cuidadosamente y, como sabemos, son reactivos en su enfoque en lugar de proactivos. Una transacción podría derribar el carrito de manzanas, por así decirlo ”.
Swartz luego identificó las piezas que faltan en el rompecabezas de la regulación de DeFi, es decir, la escala de la supervisión y el tratamiento de los DEX y las monedas estables. Ella le explicó a OKEx Insights:
“En lo que respecta a la regulación en su conjunto, en mi opinión, esto debe considerarse con un pincel amplio y el primer paso es identificar si el espacio debe tener supervisión local o global. La pregunta es, entonces, qué autoridad prudencial debería regular qué aspecto de la DeFi, lo que, a su vez, requerirá consenso sobre el marco. Por ejemplo, ¿debería un DEX ser regulado por un regulador de valores y futuros? ¿Deberían las monedas estables ser reguladas por el banco central?
Para Swartz, debe haber un equilibrio correcto entre la sobrerregulación que sofoca la innovación y la subregulación de alto riesgo. «Debe haber una legislación sofisticada que se ponga en juego para proporcionar una amplia protección al consumidor, gobernanza y principios rectores para los operadores que desean aprovechar este espacio con honestidad», dijo.
Jake Chervinsky, asesor general de Compound, compartió un sentimiento similar cuando le dijo a OKEx Insights que los reguladores deberían dejar un amplio espacio para que crezca DeFi. «Es demasiado pronto para decir si se necesitan nuevas regulaciones para abordar los protocolos o tokens DeFi», explicó. “DeFi apenas ha comenzado a emerger como un caso de uso emocionante para los activos digitales. Sería un error apresurar nuevas regulaciones antes de que el espacio tenga tiempo para desarrollarse «.
Descargo de responsabilidad: este material no debe tomarse como base para tomar decisiones de inversión, ni debe interpretarse como una recomendación para participar en transacciones de inversión. El comercio de activos digitales implica un riesgo significativo y puede resultar en la pérdida de su capital invertido. Debe asegurarse de comprender completamente el riesgo involucrado y tener en cuenta su nivel de experiencia, objetivos de inversión y buscar asesoramiento financiero independiente si es necesario.
OKEx Insights presenta análisis de mercado, características detalladas, investigación original y noticias seleccionadas de profesionales de la criptografía.
Siga OKEx Insights en Twitter y Telegram .
