失守的不是区块链，而是访问权限

作者：Marta Ambor

本周四，10月29日，Binance遭遇了加密资产史上最大的盗窃案：损失约63亿美元，是2025年2月Bybit被盗金额的四倍多。坦白说，最让我不安的并不是这个数字，而是事件发生的方式。

要理解这一点，有必要了解交易所是如何保管资金的。我喜欢用一个简单的例子来解释。大部分资金存放在冷钱包中，与互联网断开连接：相当于一个埋在地下的数字保险箱。但一个每天处理数十亿美元交易的平台需要即时付款，为此它使用热钱包，这些钱包连接网络，并配有自动签署提现的系统。

保险箱守住了。攻击者并没有碰它。根据Binance的说法，攻击者通过一名工程师的笔记本电脑入侵，从那里跳转到一项内部服务，并下达了未经任何人授权的提现指令。该公司坚称没有任何私钥泄露。分析公司TRM Labs则指出了更为严重的问题：负责签名的机器只是简单地服从了攻击者的指令。

在大约二十分钟内，资金被分散转移至十条区块链。TRM Labs以高置信度将此次攻击归咎于与朝鲜有关联的组织TraderTraitor。Binance尚未证实这一点。

但并非全是坏消息，我认为也应该公平地说出来。约25.4亿美元已被成功冻结。此外，Binance已承诺全额赔偿用户的损失。

不出所料，市场受到了冲击。比特币跌破7.7万美元，约15亿美元的杠杆头寸遭到清算，而在我撰写本文时，该平台的提现仍处于暂停状态。

这不是孤立事件，而是一种模式

最具启示意义的，是它与近日其他事件的共同点。Polymarket通过一家外部供应商的脚本被盗约270万美元。在日本，另一家行业公司正面临5000万美元的勒索要求。

没有人破解密码学。无论是Binance、Polymarket，还是日本的案例，都是如此。攻击者是通过某个人的笔记本电脑或第三方的代码入侵的。薄弱环节不是区块链技术，它依然完全履行着自己的承诺。薄弱环节在于访问权限：谁能接触什么、从哪里接触，以及受到怎样的管控。

多年来，关于加密资产安全的讨论一直集中在技术是否可靠上。如今问题变了：各机构是否妥善管理了对这项技术的访问权限？无限制的自动签名、彼此盲目信任的内部服务，以及权限超出必要范围的供应商，都是敞开的大门，无论保险箱多么坚固。

你的笔记本电脑也是一扇门

在这里，我请你继续读下去，即使你从未购买过加密货币，因为这个教训远远超出了这个行业。越来越多的专业人士将人工智能代理、扩展程序和连接器接入自己的邮箱、文档和工作工具。它们无疑很有用。但每一个都是一扇新的门。如果攻击者能通过你的笔记本电脑进入你的系统，那么他也能通过一个你未经深思就授予了权限的工具进入。

在安装任何应用程序或授予任何访问权限之前，我建议你先问自己一个简单的问题：它能接触到什么？之后，定期检查这些权限，就像我们检查谁持有家里的钥匙一样。

技术没有失败。失败的是人和权限。而这一点，与密码学不同，取决于我们自己。